Én akkor megragadnám az alkalmat...

hogyan készülnek azok a képek, melyeken a háttér szép fekete és csak a téma látszik? ps, stúdió, vagy a fényképező beállításain múlik?

lehet hogy nagy hülyeséget kérdezek, de kezdő fotósként még nem találkoztam a technikával, csak egy halom fotóval, amilyeneket nem tudok csinálni, de nagyon szeretnék...

(még annyit had kérdezzek, hogy nem tudja-e valaki, hogy hol érdemes infraszűrőt venni, ill. rendelni? - vidéki városok boltjaiban általában jó ha tudják, mi is az:S)

M. és KnA, ezt megpróbálom megválaszolni én is, ha nem baj. Nincs rá egyértelmű válasz, mert sokmindentől függ, de az alap az, hogy jól kell megvilágítani az objektumot. Ideális ha messze van a háttér és sötét is van, hogy a fény ne érjen meszire. Ha kicsit szűkíted a blendét, alacsony ISO-n fotózol és még rá is villantasz, akkor tuti, hogy a háttérből semmit sem fogsz látni, és marad a nagy feketeség. Próbáld az esti automata vakus kis szappantartós kinti fotózást elképzelni. Center-metering mellett a vaku csak annyit villant az objektumra, hogy az látszódjon, de ne égjen ki a képen. Ekkor a háttérből nem látszik semmi. Ezt az elvet próbáld követni egy kis kisérletezéssel, tuti, hogy összejön az amit akarsz. :)

Kihagytad azt a lehetőséget, amikor a háttér alapból sötét. Fekete fotokartontól a függönyig minden szóba jöhet a téma nagyságától függően. Ha nincs túl közel a háttér és/vagy elég tág a blende, elmosódik annyira hogy ne látsszon a textúrája.

Az is egy megoldás, viszont ott pont a belndével lesz a gond. Te tágítani akarsz, hogy elmosódjon, én viszont szűkíteni, hogy a háttérfények ne szűrődjneke át a lencsén, illetve a vaku ereje ne legyen elegendő azt is kirajzolni. Itt szerintem nincs más lehetőség, mint megkeresni az optimális középutat. :)

Amúgy meg hasonló problémával akartam én is megküzdeni nemrégiben aktfotózáskor, de aztán rájöttem, hogy ott a fekete háttér a kisebb gond és a csaj aki bevállalja lesz a nagyobb bibi. Nincs. :(

Szóval ez el van halasztva egy későbbi időpontra...

En azthiszem, hogy a kerdes inkabb arra vonatkozott, hogy kell feketere egetni a hatteret. Eloszor is flash-t hasznalnak. Az, hogy milyet - vagy vagy softboxot vagy ringflasht, ezekkel eleg konnyu elerni a kivant hatas. Azert is van ez, mert a mind a ketto a temarol veszi le a arnyekokat, de a hatteret nem villantja meg. Meg lehet csinalni reflexlampaval is es esernyovel, de fenyforras pozicioja fontos. A lenyeg a flash, mert az fogja a temat megvilagitani - igy lehetoseged van, ahogy mar e1 emlitette magas F-szamon fotozni. A kis focal lenght fogja elerni azt a hatast, hogy a temadra villano fenyt a film/szenzor felveszi, a megvilagitatlan hatter viszont nem elmosodik (nem DOF-et csinalunk) hanem "kieg" negativban (szabad ilyet mondani?).
Pelda: www.flickr.com/photos/11794837@N05/1469472376/ - ezt az utcan fotozta a lany, ravakuzott erosen a TTL remekul vette a lapot - a Canon meg a legmagasabb Fszamon volt. Hazaerve egy kicsit kelett rajta csiszolgatni utomunkaban, de remekul sikerult. Szoval nem kell meg studio se hozza ha szerencses vagy. (a lany egy delutan at kergett galambokat az Edinburghi var parkolojaban.

ok - atolvastam amit irtam es megigerem, hogy holnap megveszem az uj billentyuzetet amiben mar nem lesz masfel liter sor beleszaradva es nem kell minden szot ujragepelnem majd bennehagynom a szovegben. Elenezest midnezert.

En is had kerdezzek - miert hasznal minden gyarto mas kiterjesztesu RAW file-t? Miert van NEF meg CRW meg ORF - miert nem RAW?

zoomface: minden gyarto a (joesetben) sajat gyartmanyu erzekelojebol sajat technologiaval olvassa ki a nyers adatokat, ezert van tobbfele raw file.
Voltak probalkozasok szabvanyositasra, de minden gyarto koti az ebet a sajat karojahoz. :P (ertheto hiszen mindannyian penzt aldoztak a fejlesztesbe, nem szivesen vennenek at egy masik technologiat)

ok gr - de akkor miert tudok a Nikon nx-el Canon crw-t kezelni? gondolom azert, mert a gyartok megosztjak a konvertalasi algoritmust, hogy a softwarek tudjak kezelni a fileformatumokat. sokat kerestem, hogy van-e minosegi kulonbseg kulonbozo gyarto raw-file-ja kozott, de egyertelmuen nem utalt semmi arra, hogy egyik masik tipusu raw jobb, vagy roszabb. ebbol kifolyolag maga a file kiterjesztese egy brand jeloles, de nem igazan takarja a kulonbseget. ez olyan, mint ugyanolyan szabasu feher polo belselyebe kulonbozo cimkeket varrni. kicsit.

Kerdesem eleg "fenyes": hogy lehet atszamithatni reflektorok wattjait es vakuk kulcsszamait egymasba.

Mert, itt-ott irjak, hogy ilyen vakut vagy reflektort hasznaltak, aztan erdekelne, hogy azt fenyt hogy tudom eloallitani a magam cuccaval.

zoomface: ez nekem új, hogy Capture NX megnyit Canonos RAW-ot, mindenesstre van logikus magyarázat, nem is egy, hanem kettő. Az első egy éltalános a második magyarázza a Capture NX-es dolgot.

1. Az, hogy minden gyártónak saját formátuma van, nem azt jelenti, hogy ezeket senki sem tudja kezelni. A legtöbb RAW fájlt némi türelemmel vissza lehet fejteni és így lehet rájuk írni konverter programokat. Természetesen a kód visszafejtése nem mindig tökéletes, de az alap beállításokat könnyű megfejteni, majd így a képet más programban feldolgozni már piskóta. Az eredmény nem lesz 100 száalékos az eredeti gyártó által biztosított programmal szemben, viszont általában bőven elgéséges és az eltérések minimálisak. Így keletkeznek az olyan programok, mint pl. a RawShooter.

2. Valamelyik gyártók azt csinálják, hogy nem kényszerítik a felhasználót a saját szoftverükhöz, hanem a RAW fájl visszaolvasásához szükséges alap könyvtárakat ingyenes nyilvánosságrahozzák (SDK csomag), hogy más cégek implementálhassák azt, így gyakorlatilag teljes kompatibilitást biztosítva formátumukkal. Erre példa a Canon és ellenpélda a Nikon. A Canon a felhasználóra bízza, hogy milyen programot használ, az összes egyforma jól fel tudja dolgozni a RAW-ot, mert a pontos algoritmusok a programfejlesztők számára elérhetőek és rengeteg munkát spórol meg nekik a gyártó ezzel. Ezzel szemben a Nikon saját formátumához saját programot is fejleszt és nem hoz nyilvánosságra SDK csomagot, így be van biztosítva, hogy 100 százalékosan csak a Nikon Capture, illetve a Capture NX képesek feldolgozni a nikonos NEFfet, viszont azt nagyon magas minőségben. Ezzel szemben a Canon RAW-ot rengeteg program megnyitja, de a feldologzásban lehetnek kicsi eltérések. Ezért van az, hogy amíg a Nikonosok többsége Capture-ben dolgozik (ami mellesleg egy nagyon komoly program és a konkurensektől senkinek sincs ilyen profi konvertere), addig a Canon tulajdonosok vígan használják az Adobe Photoshopot, vagy más programokat, amelyekbe nincs különösképpen gond a Canon RAW-val. Ezek általában megnyitják a Nikon RAW-ot is, de az eredmény soha sem olyan jó, mint gyári Capture szoftver esetében.

Amúgy volt/van egy igyekezet, amely egy egységes formátumot próbál előtérbe helyezni, de a gyétók egyelőre nem túl hajlamosak. Ez a formátum a .DNG és az Adobe az egyik fő támogatója. Kérdés, hogy a gyártók mikor lesznek hajlandóak támogatni.

RAW formátumok [zoomface]: Van szabványosítási kisérlet és az új kamerák már támogatják is (legtöbb esetben), úgy hívják, hogy DNG. Itt olvashatsz egy rövid összefoglalót: fotonlog.blogspot.com/2007/08/pr-szban-kpformtumokrl.html.

Amúgy van vagy 300 féle RAW és van egy szabad szoftver a kezelésükre, úgy hívják, hogy dcRaw. Erre az egyébként parancssoros RAW konverterre épül egy csomó más, felhasználói felülettel rendelkező szoftver pl a magyar fejlesztésű RawTherapee (fotonlog.blogspot.com/2007/12/raw-therapee-magyar-fejleszts.html) vagy a GIMP-hez készült UFRAW is.

Nos, akkor kérdenék is, hamár ez bejegyzés erről szólt. Leírnád, hogy a te eszközeiden és munkafolyamatodban milyen színkezelési profilokat használsz?

Az én eszközeim nem mondhatók túl profinak (eszembe se jutott pókot tenni a monitoromra - illetve eszembe jutott csak nincs:-) de mindegyikhez van a Mac-en ICC profil. Viszont az a tapasztalatom, hogy a legjobb eredményt akkor kapom, ha AdobeRGB-ben (vagy sRGB-ben) fotózok, a monitor profilt sRGB-re állítom és nem használom a monitorhoz adott profilt. A Photoshop Elements 2-ben kikapcsolom a színkezést és a print space-t Same as Source-ra állítom, pedig a nyomtatónak is vannak saját profiljai. Így nagyjából ugyanazt látom a képernyőn, mint amit kinyomtatok.

Minden más beállítás esetén elmásznak a színek, de sok esetben elég durván. Tehát, ha megosztanád gyakorlati tapasztalataidat ebben a témakörben, megköszönném.

Én Nikon gépet használok és vagy ufraw-ot vagy az oldalon emlegetett rawtherapee-t használom. Véleményem szerint nincs különbség ezek és a nikon capture között. Ráadásul a NCapture nem is fut linuxon.

Tudná valaki demonstrálni, hogy mi a különbség egy kalibrálatlan és egy műszeresen kalibrált monitor képe közt?